Congress Center Rosengarten Mannheim – brandschutztechnische Sanierung

Internet-Adresse(n):

Hauptadresse: www.bmp.de

Internet-Adresse(n):

Hauptadresse: www.bmp.de

Internet-Adresse(n):

Hauptadresse: www.bmp.de

Congress Center Rosengarten Mannheim – brandschutztechnische Sanierung.

Generalplanerleistungen für die brandschutztechnische Sanierung des Congress Center Rosengarten in Mannheim.

Mannheim.

Das Congress Center Rosengarten besteht aus zwei Baukörpern, dem Altbau von 1903 und dem Mozartsaal von 1974 mit dessen Erweiterungen von 2007. Die beiden Baukörper Altbau und Mozartsaal bzw. Neubau sind durch das ebenfalls 1974 entstandene Mittelfoyer über das 1. Untergeschoss bis 1. Obergeschoss verbunden. Der Neubau erstreckt sich über drei Untergeschosse, das Erdgeschoss und zwei Obergeschosse sowie zwei Zwischengeschosse. Die Höhe des Fußbodens des höchstgelegenen Aufenthaltsraumes über Gelände beträgt etwa 14 m. Im Westen des Mozartsaales besteht eine bauliche und räumliche Verbindung zur Nachbarbebauung „Dorint Hotel“ durch eine Brücke auf der zweiten Ebene. Der Altbau verfügt über ein Untergeschoss, Erd- und Obergeschoss und ebenfalls zwei Zwischengeschosse. Der Fußboden des höchstgelegensten Aufenthaltsraums des Altbaus liegt etwa 10 m über der Geländeoberfläche. Im ersten Untergeschoss befindet sich süd-westlich des Foyers und der Variohalle ebenfalls eine räumliche wie bauliche Verbindung zu einem Nachbargebäude. Ein unterirdischer Gang erschließt hier die Tiefgarage „Wasserturm“. Der bestehende Neubau wurde ca. 1974 hinter dem nach dem Krieg wiederaufgebauten Vorderbau mit dem Mittelfoyer und dem Altbau, errichtet. Beide Gebäudeteile sind durch Mischbetonkonstruktion aus Stahlbau und Stahlbeton mit Stahlverbundstützen, Stahlbetondecken bzw. -böden erstellt. Für Teilbereiche des Altbaus kann derzeit keine Feuerwiderstandsdauer der tragenden und aussteifenden Bauteile anhand der vorliegenden Brandschutznachweise ausgewiesen werden.

Seitens des Betreibers besteht der Wunsch zur Aufstockung der Räumlichkeiten im Gesamtgebäude des Congress Centers. Erste Gedanken hiergehend sehen einen neuen Versammlungsraum über dem derzeitigen Mittelfoyer vor. Ebenfalls soll unterhalb des Bruno-Schmitz-Saal die bisherige Nutzungseinheit „Fire & Fun“ (Achsen B-I / 16-19) im 1. UG (Ebene 0) zukünftig als autarke Versammlungsstätte unabhängig vom Gesamtgebäude des Congress Centers genutzt werden. Die geplante Nutzungsänderung soll als vorgelagerte Baumaßnahme umgesetzt werden.

Der Auftraggeber beabsichtigt, folgende Leistungen zu vergeben:

1. Objektplanungsleistungen für Gebäude und Innenräume gem. HOAI §34, Leistungsphasen (LPH) 3-8,

2. Fachplanung für Tragwerksplanung gem. HOAI §51, Leistungsphasen (LPH) 2-6,

3. Fachplanung für Technische Ausrüstung gem. HOAI §53, Leistungsphasen (LPH) 2-8, Anlagengruppen 1 bis

8, besondere Leistungen gem. HOAI Anlage 15:

— LPH 2: Erstellen eines Raumbuches mit der Verortung der Mängel aus SV-Protokollen;

— LPH 3: Erstellen einer gewerkeübergreifenden Brandfallsteuermatrix; Mitwirken bei einer vertieften Kostenberechnung entsprechend der Realisierungsabschnitte 2018 – 2022.

Die Beauftragung erfolgt stufenweise unterteilt nach einzelnen Leistungsphasen. Mit Abschluss des Verhandlungsverfahrens wird vertraglich die LPH 1-3 für die Maßnahme der Sanierung und Erweiterung beauftragt. Ein Rechtsanspruch auf die Übertragung aller vorgesehenen Leistungsphasen besteht nicht. Ebenso besteht kein Rechtsanspruch auf Weiterbeauftragung nach Erbringung erster Leistungsphasen. Aufgrund der zeitlich begrenzten Durchführung der Sanierungsmaßnahmen in mehreren Bauabschnitten und in enger Abhängigkeit bzw. Abstimmung zum Veranstaltungskalender werden hohe Anforderungen an die kontinuierliche Bauablaufkoordinierung und Kostensicherheit gestellt.

Die anrechenbaren Kosten betragen netto:

Objektplanung Gebäude, Summe anrechenbare Kosten: ~3 230 000 EUR;

Fachplanung technische Gebäudeausrüstung, Summe anrechenbare Kosten: ~3 740 000 EUR.

Aktuell wird eine Bauvoranfrage zur Abstimmung mit Feuerwehr und Brandschutz durchgeführt. Die weiteren Planungsphasen sollen in 2017/2018, die Realisierung abschnittweise 2018 – 2022 durchgeführt werden.

Der Ausführungszeitraum der geplanten baulichen Maßnahmen kann sich verlängern. In diesem Fall ist der Auftragnehmer weiterhin verpflichtet, die vereinbarten Leistungen zu erbringen.

Die Eignung der Bieter in Bezug auf Fachkunde, Leistungsfähigkeit und Zuverlässigkeit soll anhand folgender Bewertungskriterien überprüft werden:

Es werden 4 Eignungskriterien bezüglich der technischen und beruflichen Leistungsfähigkeit abgefragt und bewertet. Insgesamt können maximal 900 Punkte erreicht werden.

Grundsätzlich gilt, dass eine Nichterfüllung von KO-Kriterien zum Ausschluss des Bewerbers aus dem Verfahren führt. Dies gilt für alle mit „KO-Kriterium“ oder „KO“ gekennzeichneten Kriterien, auch wenn diese in den Unterkriterien genannt werden.

Bei dem Eignungskriterium I handelt es sich um KO-Kriterien für die Leistungsfähigkeit des Unternehmens. Die jeweils unter den KO-Kriterien abgefragten Referenzprojekte müssen nicht mit den Referenzen, die mit Punkten bewertet werden, übereinstimmen.

Für das Eignungskriterium II sind zwei Referenzen des Unternehmens anzugeben und zu beschreiben. Bei diesen muss es sich um vergleichbare Sanierungsmaßnahmen handeln.

Weiterhin sollte es sich um ein komplexes Bauvorhaben unter besonderen Bedingungen handeln (z. B. laufender Betrieb eines Versammlungs-/Veranstaltungsobjektes), das bestenfalls im Rahmen einer Generalplanung geplant und realisiert wurde. Für beide Referenzen ist eine Vergleichbarkeit der technischen und finanziellen Größenordnung mit der ausgeschriebenen Leistung erforderlich. Die Bewertung erfolgt nach dem beschriebenen Punktesystem, wobei die maximale Bewertung bei jeweils 200 Punkten liegt.

Für die Bepunktung des Eignungskriteriums III ist der für die Durchführung der zu vergebenden Leistung verbindlich vorgesehene Projektleiter mit einer persönlichen Referenz vorzustellen. Gefordert ist eine kurze Darstellung des Projektleiters mit Nachweis der beruflichen Qualifikation (fachspezifisch), des beruflichen Werdegangs und der Angabe fachspezifischer Weiterbildungen sowie Benennung realisierter Projekte mit Angabe der Gebäudearten (Büro/Verwaltung, Kultur, Veranstaltung, Krankenhaus etc.) und des Projektvolumens (Gesamtkosten, Realisierungszeitraum und -dauer). Zusätzlich ist eine Referenz des Projektleiters anzugeben und zu beschreiben. Auch hier muss es sich um eine vergleichbare Sanierungsmaßnahme handeln. Die weitere Bewertung erfolgt nach denselben Kriterien wie bei den Referenzen des Unternehmens. Insgesamt können hier 350 Punkte erreicht werden.

Eignungskriterium IV behandelt den stellvertretenden Projektleiter. Gefordert ist eine kurze Darstellung des für die Durchführung der zu vergebenden Leistung verbindlich vorgesehenen stellvertretenden Projektleiters mit Nachweis der beruflichen Qualifikation (fachspezifisch), des beruflichen Werdegangs, der realisierten Projekte mit Angabe der Gebäudearten (Büro/Verwaltung, Kultur, Veranstaltung, Krankenhaus etc.) sowie des Projektvolumens der realisierten Projekte (Gesamtkosten, Realisierungszeitraum und -dauer). In der Bewertung sind hier maximal 150 erreichbaren.

Die Bewerber mit der höchsten Punktzahl werden zur Angebotsabgabe eingeladen. Bei Punktegleichstand entscheidet das Los.

Der Bewerber erhält keinen Punkt für ein Eignungskriterium/Unterkriterium, wenn dieses nicht ausreichend beschrieben ist, weil beispielsweise keine Erfahrung / Referenz eingereicht bzw. Angabe nicht vollständig getätigt wurden bzw. für die Vergabestelle zu bepunktenden Kriterien nicht nachvollziehbar dargestellt wurden, Mindestanforderungen an Erfahrungen / Referenzen bzw. Angaben nicht erfüllt sind, Vergleichbarkeit der Erfahrung / Referenz nicht ausreichend dargelegt wurde, Ansprechpartner der aufgeführten Referenz mit Telefon-Nummer und E-Mail nicht vollständig benannt worden sind oder Referenzen / Angaben nicht in deutscher Sprache eingereicht sind.

Die genaue Bewertung der Unterkriterien ist den Vergabeunterlagen zu entnehmen.

Es erfolgt eine stufenweise Beauftragung. Weiterhin behält sich der Auftraggeber vor, erforderliche weitere Leistungsphasen / Stufen und sonstige Leistungen einzeln oder im Ganzen optional zu übertragen. Auf die Beauftragung der weiteren Leistungen besteht kein Rechtsanspruch.

Auszug aus dem Berufsregister am Sitz des Bewerbers (Handelsregister, ansonsten Handwerkskammer für den Fall, dass den Bewerber keine Pflicht zur Eintragung in das Handelsregister obliegt) Elektronischer Auszug ist ausreichend.

Zugelassen ist, wer nach den Architektengesetzen oder Ingenieurgesetzen der Länder berechtigt ist, die Berufsbezeichnung Architekt oder Beratender Ingenieur/Ingenieur zu tragen oder nach den EG Richtlinien, insbesondere der Richtlinien für die gegenseitige Anerkennung der Diplome berechtigt ist, in der Bundesrepublik Deutschland als Architekt oder als Beratender Ingenieur/Ingenieur tätig zu werden.

Siehe Vergabeunterlagen.

Ein Antrag auf Einleitung eines Nachprüfungsverfahrens ist entsprechend § 160 Abs. 3 GWB unzulässig, soweit:

1. der Antragsteller den geltend gemachten Verstoß gegen Vergabevorschriften vor Einreichen des Nachprüfungsantrags erkannt und gegenüber dem Auftraggeber nicht innerhalb einer Frist von 10 Kalendertagen gerügt hat; der Ablauf der Frist nach § 134 Absatz 2 bleibt unberührt,

2. Verstöße gegen Vergabevorschriften, die aufgrund der Bekanntmachung erkennbar sind, nicht spätestens bis zum Ablauf der in der Bekanntmachung benannten Frist zur Bewerbung oder zur Angebotsabgabe gegenüber dem Auftraggeber gerügt werden,

3. Verstöße gegen Vergabevorschriften, die erst in den Vergabeunterlagen erkennbar sind, nicht spätestens bis zum Ablauf der Frist zur Bewerbung oder zur Angebotsabgabe gegenüber dem Auftraggeber gerügt werden,

4. mehr als 15 Kalendertage nach Eingang der Mitteilung des Auftraggebers, einer Rüge nicht abhelfen zu wollen, vergangen sind.

Satz 1 gilt nicht bei einem Antrag auf Feststellung der Unwirksamkeit des Vertrages nach § 135 Absatz 1 Nummer 2. § 134 Absatz 1 Satz 2 bleibt unberührt.