MARK51°7_2. und 3. BA_Erschließung und Entwässerung.

Internet-Adresse(n):

Hauptadresse: www.bochum2022.de

MARK51°7_2. und 3. BA_Erschließung und Entwässerung.

Die Bochum Perspektive 2022 GmbH beabsichtigt die Vergabe von Planungsleistungen in den Bereichen „Objektplanung Ingenieurbauwerke“ und „Objektplanung Verkehrsanlagen“

(Erschließung und Entwässerung) für die Maßnahmen des 2. und 3. Bauabschnittes (4. BA OPTIONAL) für die Entwicklungsfläche MARK51°7 des ehemaligen OPEL-Geländes in Bochum. Die

Grundstücksteilflächen sollen für neue städtebauliche Zwecke reaktiviert werden.

MARK51°7_2. und 3. BA_Erschließung und Entwässerung; Opelring 1; 44803; Bochum.

Die Entwicklungsflächen MARK 51°7 (Flächen des ehemaligen Opelwerks I) in Bochum sollen für neue städtebauliche Zwecke entwickelt werden. Die ehemaligen Industrieflächen sollen durch Flächenrecycling, Erschließung und Freianlagengestaltung wieder in das städtebauliche Gefüge der Stadt Bochum eingegliedert werden. Ziel ist die Bereitstellung baureifer Grundstücke für eine gewerbliche und technologieaffine Folgenutzung. Die Bochum Perspektive 2022 GmbH hat von November 2014 bis März 2015 Planungs- und

Projektsteuerungsleistungen für die Reaktivierung der stillgelegten Opelflächen in Bochum vergeben. Im Rahmen mehrerer Verhandlungsverfahren mit vorgeschaltetem Teilnahmewettbewerb wurden die Leistungen europaweit ausgeschrieben. Leistungsgegenstand waren jeweils Planungs- und Projektsteuerungsleistungen für die Entwicklung der Gesamtfläche bis zum Abschluss der Entwurfsplanung (HOAI LPH 3 / PS 2) sowie für

den 1. Bauabschnitt (BA) bis zur abgeschlossenen Umsetzung (HOAI LPH 9 / PS 5).

Ziel dieses Ausschreibungsverfahrens ist die Ermittlung und Beauftragung eines Büros, für den Bereich „Erschließung und Entwässerung“ in den Leistungsbildern „Objektplanung Ingenieubauwerke“ (LPH 5-9) und „Objektplanung Verkehrsanlagen“ (LPH 4-9) im Bereich des 2. und 3. Bauabschnitts in den gemäß der beigefügten Leistungsbilder gem. HOAI. Gemäß der Vertragsanhänge A, B und C sollen teilweise auch besondere Leistungen vergeben werden. Eine mögliche Weiterbeauftragung der Planungsleistungen für den 4. Bauabschnitt auf Grundlage der in diesem Verfahren beschriebenen Konditionen ist, unter Vorbehalt der Bewilligung weiterer Fördermittel, ausdrücklich vorgesehen.

Parallel zu diesem Verfahren werden weitere Vergabeverfahren für die Bereiche „Gebäudeschadstoffsanierung

inkl. Gebäuderückbau / Altlasten / Bergschadensicherung / Baureifmachung“, „Freianlagen“, „Projektsteuerung“, „Vermessung“ und „SiGeKo“ durchgeführt. Eine parallele Beauftragung dieser oder einer der vg. Planungsleistungen mit den Leistungen der Projektsteuerung ist ausgeschlossen.

Die objektiven Kriterien für die Auswahl der begrenzten Zahl von Bewerbern sind in der den Vergabeunterlagen beigefügten Anlage B „Bewertungsmatrix für den Teilnahmewettbewerb (1. Stufe)“ zu entnehmen.

Alle Bewertungen werden kaufmännisch auf 2 Nachkommastellen gerundet. Wird die Höchstzahl der Wirtschaftsteilnehmer durch die Bewerber mit gleicher Punktzahl überschritten, wird unter diesen das

Losverfahren angewendet.

Die Beauftragung des Auftragnehmers mit der Erbringung von Leistungen nach diesem Vertrag erfolgt stufenweise / optional.

Dies gilt sowohl für die einzelnen Bauabschnitte wie auch Leistungsphasen gem. HOAI (vgl. Allgemein Vergabeunterlage und Anhänge A und B).

Bei der Bestimmung der Stufen stellen im Bereich „Ingenieurbauwerke“ die LPH 5-7 (Stufe 1) sowie die LPH 8-9 (Stufe 2) jeweils

für den 2. und 3. Bauabschnitt sowie ggf. den 4. Bauabschnitt separate Stufen der Beauftragung dar.

Im Bereich „Verkehrsanlagen“ stellen die LPH 4-7 (Stufe 1) sowie die LPH 8-9 (Stufe 2) jeweils für den 2. und 3. Bauabschnitt sowie ggf. den 4. Bauabschnitt separate Stufen der Beauftragung dar.

Die Leistungen beider Leistungsbilder werden zunächst entsprechend der Anhänge A, B und C für die LPH 5 (Ingenieurbauwerke) und LPH 4 „Verkehrsanlagen“ als 1. Stufe beauftragt.

Die weiteren Stufen werden mit gesondertem Schreiben des Auftraggeber abgerufen.

Der Auftragnehmer hat den Auftraggeber rechtzeitig schriftlich darauf hinzuweisen, zu welchem Zeitpunkt spätestens ein solcher Abruf der Stufen erforderlich ist, damit eine unterbrechungsfreie Leistung des

Auftragnehmers zur Herbeiführung des geschuldeten Gesamtwerkerfolgs (fristgerechte Fertigstellung des

Bauprojekts) gesichert ist.

Die Bewertung der 2. Stufe erfolgt entsprechend den Formeln und Wichtungen:

(Bewertungssumme × 1 000) / (Gesamtpauschalhonorar / 1 000)= Wertungskennzahl (Honorar) (90 %).

(Bewertungssumme / durchschnittl. Stundensatz) / 100)= Wertungskennzahl (Stundensatz) (10 %).

Die Bewertungssumme entspricht dabei der gewichteten Bewertung aus dem Verhandlungsgespräch. Alle Zahlen werden kaufmännisch gerundet.

Die zwingenden Ausschlusskriterien gem. § 123 GWB und die fakultativen Ausschlussgründe gem. § 124 GWB sind zu beachten. Das Nichtvorliegen dieser Ausschlussgründe ist mit dem beiliegenden Bewerberbogen zu

bestätigen.

— Nachweis gem. § 75 VgV 2016, vgl. III.2.1.

Formlose Bankerklärung zur allg. Kreditwürdigkeit (nicht älter als 4 Monate) gem. § 45 Abs. 4 Nr. 1; bei Bewerbergemeinschaften von jedem Mitglied der Bewerbergemeinschaft. Nachweis der

Berufshaftpflichtversicherung gem. § 45 Abs. 4 Nr. 2 mit einer Deckungssumme in Höhe von 3 000 000 EUR für Personenschäden und 3 000 000 EUR für sonstige Schäden oder zusätzliche Erklärung der

Versicherungsgesellschaft zum Abschluss / zur Erhöhung im Auftragsfall.

Gesamtprojektleiter bzw. stellv. Gesamtprojektleiter:

>= 5 Stk. bearbeitete Referenz gem. Lebenslauf aus dem Bereich „Ingenieurbauwerke“ gem. §41 HOAI Nr. 2 (15 Punkte (GPL) / 10 Punkte (stellv. GPL));

>= 5 Stk. bearbeitete Referenz gem. Lebenslauf aus dem Bereich „Verkehrsanlagen“ gem. §45 Nr. 1 HOAI im (15 Punkte (GPL) / 10 Punkte (stellv. GPL));

Bewertung der vergleichbaren Leistungen:

Leistungsbild „Ingenieurbauwerke“:

— Vergleichbarkeit der Bauaufgabe (HZ) (max. 12 Punkte);

— Vergleichbarkeit der Bauaufgabe bzgl. der Projektkomplexität (max.

9 Punkte);

— Vergleichbarkeit der erbrachten Leistungen (max. 9 Punkte);

— Vergleichbarkeit des Bauvolumens (max. 6 Punkte)

— Verwendung von Fördermitteln (max. 6 Punkte);

— Vergleichbarkeit Auftraggeber (max. 2 Punkte).

Leistungsbild „Verkehrsanlagen“:

— Vergleichbarkeit der Bauaufgabe (HZ) (max. 12 Punkte);

— Vergleichbarkeit der Bauaufgabe bzgl. der Projektkomplexität (max.

9 Punkte);

— Vergleichbarkeit der erbrachten Leistungen (max. 9 Punkte);

— Vergleichbarkeit des Bauvolumens (max. 6 Punkte)

— Verwendung von Fördermitteln (max. 6 Punkte);

— Vergleichbarkeit Auftraggeber (max. 2 Punkte).

Neben der beruflichen Qualifikation der Gesamtprojektleitung und der stellv. Gesamtprojektleitung mit in Summe max. 50

Punkte werden die drei Referenzen mit der besten Bewertung (max. je 44 Punkte) in die Gesamtbewertung

einbezogen. Die mögliche Maximalpunktzahl beträgt 314 Punkte.

Mindestens 1 Referenz: Leistungen gem. §41 Nr. 2 HOAI 2013 in den LPH 5-9; mind. LPH 8

Mindestens 1 Referenz: Leistungen gem. §45 Nr. 1 HOAI 2013 in den LPH 4-9; mind. LPH 8

Mindestens 1 Referenz: Bereich Ingenieurbauwerke gem. §41 Nr. 2 inkl. Überflutungsnachweis gem. DIN 1986

Mindestens 1 Referenz: „Ingenieurbauwerke“ Baukosten (KG 541) >= 2 Mio. EUR brutto

Mindestens 1 Referenz: „Verkehrsanlagen“ Baukosten (KG 520) >= 5 Mio. EUR brutto.

Gem. §75 VgV 2016 Abs. 1 und 2: Architekten / Ingenieure.

Abschlagszahlungen des Honorars erfolgen gem. Projektfortschritt. Bewerber-/Bietergemeinschaften haften gesamtschuldnerisch mit bevollmächtigtem Vertreter. Mehrfachbeteiligungen einzelner Mitglieder

einer Bewerbergemeinschaft sind nicht zulässig und können zum Ausschluss sämtlicher betroffener Bewerbergemeinschaften führen.

Weitere Unterlagen zum Vergabeverfahren können, wie in der allgemeinen Vergabeunterlage beschrieben,

direkt über den nachfolgenden Link heruntergeladen werden:

https://du-prins.de/Transfer/MARK51%C2%B07_VgV_PS_Anlage_F/bd5a31f1cd71e261c125815500567c35

Sollten Sie Probleme bei der Nutzung des vg. Links oder dem Bezug der Unterlagen haben, bitten wir Sie um

umgehende Information mit Erläuterung des Problems an:

MjEyQTVGPyklISs0WGkhWF1ZWFlmXVdcZyJYWQ==

Bekanntmachungs-ID: CXPSYYSY96X.

Die Fristen des § 160 Abs. 3 Ziff. 1-4 GWB sind zu beachten. Danach ist ein Nachprüfungsantrag unzulässig,soweit:

1. der Antragsteller den gerügten Verstoß gegen Vergabevorschriften im Vergabeverfahren erkannt und gegenüber dem Auftraggeber nicht unverzüglich (d. h. innerhalb von 10 Kalendertagen) gerügt hat,

2. Verstöße gegen Vergabevorschriften, die aufgrund der Bekanntmachung erkennbar sind, nicht spätestens bis Ablauf der in der Bekanntmachung benannten Frist zur Angebotsabgabe oder zur Bewerbung gegenüber dem Auftraggeber gerügt werden,

3. Verstöße gegen Vergabevorschriften, die erst in den Vergabeunterlagen erkennbar sind, nicht spätestens bis zum Ablauf der in der Bekanntmachung benannten Frist zur Angebotsabgabe oder zur Bewerbung gegenüber dem Auftraggeber gerügt werden,

4. mehr als 15 Kalendertage nach Eingang der Mitteilung des Auftraggebers, einer Rüge nicht abhelfen zu wollen, vergangen sind.

Im Übrigen wird auf die Fristen des § 135 Abs. 2 GWB hingewiesen.

Danach endet die Frist, mit der die Unwirksamkeit eines Vertrages in einem Nachprüfungsverfahren geltend gemacht werden kann 30 Kalendertage nach der Information der betroffenen Bieter und Bewerber durch den Auftraggeber über den Abschluss des Vertrages, jedoch nicht später als 6 Monate nach Vertragsschluss oder im Falle der Veröffentlichung der Bekanntmachung der Auftragsvergabe im Amtsblatt der Europäischen Union 30 Kalendertage nach dieser Veröffentlichung.