Kantpark

Das Konzept überrascht durch die vorgeschlagene Neuinterpretation des Kantparkes: Ein kraftvoller, halbkreisförmiger Weg durchzieht den Park von Nord nach Süd und gliedert ihn in eine große, weitgehend freigestellte, zusammenhängende und sonnige Wiese um das Lehmbruck-Museum und einen dichten, gärtnerisch geprägten und mit zahlreichen Nutzungen belegten Rand, der sich auch ,entlang der Friedrich-Wilhelm-Straße zieht. In ihn integrieren sich die bereits bestehenden Nutzungen wie das Kinderspiel, der Bolzplatz, Kants Garten als auch die Cubus-Kunsthalle mit neuer Außenwerkstatt
und Gastronomie mit Südterrasse. Der neue Hauptweg wird über zahlreiche, den Vegetationsrand durchschneidende Wegespangen an die Umgebung angeschlossen. Seine Wegebreite (6 M), Materialität (Asphalt) und die Ausstattung mit langen Banklinien sowie die wiederholte Ausbildung von platzartigen Aufweitungen an den Wegeabzweigen qualifizieren die Wegesichel als neues Rückgrat mit Aufenthaltsqualität und dem Vermögen eine gute Orientierung im Park zu bieten sowie auch hohe Besucherzahlen komfortabel aufzunehmen und zu verteilen.

Konzeptkonform werden im Bereich der zentralen Wiese deutlich wahrnehmbare Baumfällungen vorgeschlagen, die das Museum, vor allem den Skulpturenhof, freistellen und den starken Kontrast zwischen Wiesenlichtung und Gehölzrand entwickeln helfen. Das Lehmbruck-Museum ist dabei als „Haus im Park“ interpretiert und erhält dadurch innerhalb des Kantparkes spürbar mehr Präsenz.

Aus dieser zunächst sehr überzeugend vorgetragenen, erfrischenden Grundidee erwachsen jedoch auch andererseits einige bedeutsame Schwächen:
Die als essentiell betrachtete Öffnung des Parkes Richtung Friedrich-Wilhelm-Straße, im Sinne einer stärkeren Präsenz und Adressbildung des Lehmbruck-Museums, ist durch den bepflanzten Parksaum nicht einlösbar. Die Wegeeinmündungen erweisen sich als deutlich zu zaghaft. Die neuen, weit aufgespannten Wegegelenke an der Naht zwischen Wiesenmitte und Parksaum können diese Funktion nicht übernehmen. Das die nach außen weisenden Wegeanbindungen nicht immer passgenau mit der Umgebung korrespondieren (z.B. Schulmensa, Straßenübergänge Friedrich-
Wilhelm-Straße) oder sogar gänzlich fehlen (Museumsvorplatz – Düsseldorfer Straße) wäre sicherlich korrigierbar – das notwendige Öffnen entlang des nördlichen Parkrandes stellt hingegen das räumliche Konzept in Frage.
Die Erschließung des Lehmbruck-Museums über lediglich schrittplattenartige Wege, die eher als zurückhaltende Pfade verstanden werden sollen, erweist sich als unbrauchbar. In Konsequenz stellt sich die Wiesenlichtung stärker segmentiert dar. Rundwege im Park (z.B. für den Schulsport) werden vermisst.
Die sich durch die Lage und Form der Wegesichel ergebende Gleichbehandlung der ja höchst unterschiedlich ausformulierten Museumsfassaden irritiert. Es erscheint zudem formal nicht adäquat das Haus derart in den Fokus zu stellen und zum allgegenwärtigen Mittelpunkt herauszuarbeiten.
Auch historisch betrachtet kann diese Haltung nicht überzeugen – das Museum wurde seinerzeit in den vorhandenen Park eingebettet, nicht der Park um ein Gebäude herumdrapiert.
Schlussendlich überwiegen leider die Zweifel an einer für den Ort und die Fragestellungen
maßgeschneiderten Lösung, die zudem mit vergleichsweise viel Rückbau verbunden wäre – bei ausdrücklicher Würdigung eines für die Gesamtdiskussion sehr wertvollen, mutigen Beitrages.

...