Neubau Heinrich-Kromer-Schule mit Zweifeldhalle in Frankfurt am Main

Der Schulbaukörper erstreckt sich linear von der Niederurseler Landstraße in den rückwärtigen Grundstücksteil. Die vertikale Gliederung in einen landschaftlich eingebundenen Sockel mit den zentralen Funktionen und zwei aufgesetzten Klassenhäusern für die Bildungscluster erzeugt eine einprägsame Figur mit besonders leicht verständlichen Orientierungsmöglichkeiten. Das Erdgeschoss besticht durch eine großzügige Raumfolge mit den öffentlichen Sonderfunktionen.

Von Südwesten aus gelangt man an der zum Stadtteil hin orientierten Mensa als Stadtteil-Café vorbei zum zentralen Forum, welches mit der Mensa zusammengeschaltet werden kann und einen multifunktionalen Veranstaltungsraum erzeugt, an den in selbstverständlicher Weise die Bibliothek und der Musikraum angedockt sind. Das Mitarbeiterzimmer und die Verwaltung besetzen einen zentralen Ort am Gelenk des Erdgeschosses und ermöglichen einen guten Überblick über die Innen- und Außenräume. Die Anordnung der Fachklassen liegt gut erreichbar vom Forum aus und leitet geschickt in den Aktivbereich mit der Sporthalle am nördlichen Rand über. Der teils eingegrabene Baukörper fasst die Aktivitätszone am Übergang zum Urselbach und bindet die Freilichtbühne adäquat in die Anlage ein. Der dort am Übergang zur Nachbarbebauung platzierte Baukörper für die Hausmeisterwohnung ist ein ungewöhnlicher Vorschlag. Er erzeugt hohe Wohnqualitäten und bietet auch langfristig interessante Nutzungsoptionen, der Standort ist jedoch in Bezug auf die Sportfunktionen problematisch. Die Nutzung des Sporthallendachs mit dem Spielfeld ist ein konsequenter Vorschlag, der in Verbindung mit anderen Sport- und Aktivitätsangebote wie etwa der Boulderwand attraktive Bewegungsangebote ermöglicht. Die Anforderungen an die blau-grüne Infrastruktur sowie der Biodiversität werden überzeugend in das Freiraumkonzept integriert. Die Gestaltung des eigentlichen Schulhofbereichs mit den Schollen überzeugt jedoch nicht und wird in Bezug auf die pädagogischen Anforderungen einer Grundschule als unzureichend bewertet.

Die Wegeführung am Urselbach ist nicht gewährleistet, da sie den Sportbereich durchschneidet.

Funktional gut gelöst sind die Andienung und der Lehrerparkplatz im Süden, die Gestaltung wirft jedoch noch Fragen auf. Es wird eine unattraktive Vorzone am sensiblen Übergang zum Stadtteil befürchtet. Die dargestellte Einzäunung ist weder funktional noch gestalterisch überzeugend.

Die Obergeschosse mit den Lernclustern sind funktional und gut organisiert, sie weisen großzügige Raumqualitäten mit vielfältigen Blickbeziehungen auf. Das Konzept der »Kleinen Schule in der Schule« erzeugt übersichtliche Einheiten mit vielen Differenzierungen und pädagogischen Möglichkeiten rund um die zentrale Mitte. Besonders attraktiv sind die Terrassen im ersten OG, die über vorgestellte, begrünte Erschließungsbereiche gut aus dem zweiten OG erreichbar sind.

Die Konstruktion unterstreicht konsequent die vertikale Zonierung mit einem Sockel aus Stahlbeton und den mit einer Holzkonstruktion aufgesetzten Obergeschossen. Die Brandriegel für die Holzfassade werfen jedoch Fragen nach der Genehmigungsfähigkeit und Dauerhaftigkeit auf. Die notwendige Brandabschnittsbildung in den Obergeschossen ist nicht auf die äußere Gestaltung abgestimmt. Die Rettungswege aus den Obergeschossen über die Außentreppen werden als nicht ausreichend bewertet. Da die Halle Bestandteil des Rettungswegkonzepts ist, muss im Erdgeschoss mit Einschränkungen der Möblierung gerechnet werden.

Die Arbeit liegt in Bezug auf die Flächen und das Raumvolumen im Durchschnitt aller Arbeiten. Aufgrund des hohen Anteils der Sonderflächen wird die Arbeit als eher unwirtschaftlich bewertet.

Insgesamt ist die Arbeit ein überzeugender Beitrag der gestellten Aufgabe, die mit der Baukörpersetzung eine plausible Neuordnung des Standorts sowie pädagogisch optimale Möglichkeiten aufzeigt und sich adäquat zum Stadtteil und zum Urselbach verhält.

Beurteilung der Freianlagen

Die städtebauliche Setzung des Baukörpers mittig auf dem Gelände und die Verdrehung zu den Außengrenzen erzeugt verbleibende Freiflächen, auf denen im Westen ein Schul- und Nachbarschaftspark und zwei Aktivitätszonen im Osten platziert werden; ein zusammenhängender, mindestens aber einfach zu beaufsichtigender Pausenbereich wird vermisst. Auch ist Wetterschutz nur über

die Loggien in den oberen Geschossen gegeben. Die geforderten Bezüge zwischen Lernclustern und Außenraum fehlen komplett. Eine realistische Idee für die geforderte und funktional wichtige Einfriedung des Geländes fehlt.

Der Umgang mit der Topografie ist im Nordosten über das Entwässerungsgefälle und das Anheben der Fläche unter Beachtung der Barrierefreiheit gelöst, wobei die erhaltene Treppensituation am Urselbach dazu nur noch eingeschränkt passen dürfte.

Die Verfasser:innen erhalten einen Großteil der Bäume, verstärken die positive klimatische Wirkung mit zahlreichen Neupflanzungen und erreichen in der Freifläche selbst einen vertretbaren Versiegelungsgrad. Die Materialwahl Farbasphalt wird kritisch betrachtet.

Regenwassermanagement und Biodiversität werden thematisiert, die Dächer sind begrünt, sofern nicht anderweitig genutzt. Eine Fassadenbegrünung ist nur ab dem 1. OG vorgesehen, was Fragen hinsichtlich der Pflege aufwirft.

Die Stellplätze und die Mensaanlieferung liegen unangenehm prominent vor der Südfassade. Räder und Roller finden – teils sogar witterungsgeschützt - ihren Platz, leider in nicht ausreichender Stückzahl. Die Sportflächen sind wie gewünscht integriert.

Der Durcharbeitungsgrad ist hoch und umfasst sogar den notwendigen Müllplatz.