modgnikehtotsyek
ALLE WETTBEWERBSERGEBNISSE, AUSSCHREIBUNGEN UND JOBS Jetzt Newsletter abonnieren
5. Rang 6 / 6

Concours de projets | 09/2017

Konferenzgebäude Agroscope Posieux / Bâtiment de restauration et de conférence Agroscope Posieux

Antonio parmis les fauves

6. Rang / 6. Preis

Preisgeld: 9.000 CHF

SOPPELSA ARCHITEKTEN

Architektur

Claudia Wolfensberger

Landschaftsarchitektur

WMM Ingenieure AG

Tragwerksplanung

Gruenberg + Partner AG

TGA-Fachplanung

planbar ag | entwickelt und plant gastronomie

sonstige Fachplanung

Beurteilung durch das Preisgericht

Le projet implante un carré qui s’étend entre les bâtiments AD et CA sous la forme d’une grande toiture, s’insérant dans la légère pente du terrain naturel qu’il thématise. Le rapport d’échelle entre les bâtiments semble équilibré et met en valeur le statut spécifique du nouveau bâtiment de restauration et de conférence sur le site. Un parc est aménagé au sud du bâtiment et puis à l’est du bâtiment AD; le parking existant à cet emplacement est supprimé. Le parc est parcouru par un chemin sinueux qui relie différentes parties du site. Arrêt de bus, parkings vélos et quelques stationnements voitures sont regroupés en un pôle mobilité à l’est, en léger contrebas du rez-de-chaussée inférieur. Un espace ouvert est offert entre ce pôle et la façade est du bâtiment. La construction d’un sous-sol nécessite des déblais.

Le projet se caractérise par son espace unitaire sous une grande toiture qui est totalement vitré, garantissant par ce choix une grande transparence. Cette qualité ne trouve, par contre, que très peu de prolongations vers les espaces extérieurs.

La spécificité du projet réside dans la continuité de la topographie vers l’intérieur du bâtiment. Sous une sorte de grande plaque horizontale suspendue, le projet se développe dans un grand espace unique, tel un paysage construit. Quatre grands noyaux, dégageant des espaces ouverts sur les angles semblent porter la toiture. Ces noyaux abritent des, éléments de service tels que des sanitaires et des escaliers de service, et servent également d’entrées à l’espace central du projet. Un des quatre noyaux est plus généreux et dépasse largement la toiture; il accueille sur deux niveaux le logement du concierge.

L’espace majeur central est conçu comme un grand espace paysager, avec des subdivisions légères et vitrées pour l’aula et le restaurant expérimental. La topographie extérieure est transposée à l’intérieur en introduisant des gradins pour l’aula, des gradins escaliers pour la partie documentation et une pente douce pour le foyer. Les fonctions publiques sont disposées de manière à exploiter les différentes hauteurs générées par le parti et d’intégrer la pente dans le bâtiment. Un sous-sol partiel dans la partie ouest du bâtiment abrite les divers locaux de dépôts et d’archives. Le concept constructif prévoit l’utilisation du béton pour le radier, les noyaux et la série de piliers, couvert par la toiture en bois. Elle est conçu en caissons en bois visibles et participe à la caractérisation de cet espace. L’ensemble de la façade et les subdivisions internes sont vitrés.

La réduction du registre architectural travaillant avec une toiture, des noyaux et un espace unitaire vitré mène à une expression réduite, en adéquation avec les choix des auteurs. On peut souligner la capacité des auteurs à amener malgré cette simplicité, une étonnante richesse spatiale dans le bâtiment.

Le jury regrette que les noyaux ne soient pas exploités en tant qu’éléments porteurs malgré leur présence et leur expression qui le sous-entend. Au contraire, le plan de l’espace principal se retrouve parsemé de piliers. Le fait d’organiser les entrées à travers ces noyaux, par ailleurs peu occupés, leur profère un caractère ambigu renforcé par le fait que le noyau ouest est plus grand et plus haut pour accueillir le logement du concierge; la terrasse du restaurant est à proximité immédiate du noyau sud, ce qui est en contradiction avec le rôle de passage de l’extérieur à l’intérieur dévolu à ces noyaux. L’espace principal central ne semble pas bénéficier de lumière naturelle suffisante dans sa partie centrale. Les questions de l’intégration d’éléments techniques dans ce projet, tout comme la résolution de détails de raccords des façades au terrain, restent à être approfondi.
5. Rang 6 / 6