Studentenwohnviertel / Un quartier de logements étudiants pour les Hautes Ecoles à La Pala

Urbanisme et architecture
Une forme urbaine ambitieuse se mesure avec force aux grandes composantes de ce territoire caractéristique de l’UNIL et de l’EPFL.
Cette figure constitue un nouveau repère pour ce campus et propose ainsi deux échelles de lecture:
– l’une qui circonscrit dans une enceinte bâtie une portion de ce territoire, véritable espace de référence;
– l ’autre qui dialogue avec les éléments bâtis de Chavannes au Nord et crée un skyline rayonnant avec les composantes multiples de ce lieu.
Trois grandes portes majeures créent des perméabilités dans ce dispositif urbain en favorisant des relations fluides entre les pôles que sont l’UNIL, Chavannes et le Grand Parc de la Sorge.
Une nouvelle centralité est ainsi fondée.
Les programmes publics trouvent place au niveau du rez et contribuent à la vitalité de ce cœur vert et à la vie sociale. Les entrées et les liaisons verticales s’organisent autour du cœur et irriguent la pratique de cet espace de référence. Les quatre niveaux de l’enceinte bâtie contiennent chambres et différents types de logement d’étudiants. En revanche, les émergences accueillent les appartements des hôtes académiques ainsi que les colocations et profitent des différentes orientations et des dégagements sur le grand paysage.
Le jury relève la pertinence des choix conceptuels. Néanmoins l’expression standardisée de cet ensemble ainsi qu’une représentation mécanique du dispositif n’apporte pas une réponse convaincante. Le skyline dans sa découpe trop schématique de ses émergences peine à apporter de la richesse à la proposition. Il se révèle caricatural. L’absence de contraste entre l’enceinte et les éléments du couronnement est dommageable. Les images proposées ne reflètent pas les intentions initiales et illustrent faiblement la relation des unités de logements avec le cœur. De même, la standardisation des expressions intérieures et extérieures appauvrit la solution développée. L’expression architecturale proposée n’est pas en adéquation avec la solution constructive décrite. Un contraste architectural entre les typologies de la ceinture et les émergences aurait enrichi le projet
En résumé, le jury note une importante évolution entre le concept proposé lors du 1er degré et la réflexion architecturale développée lors du 2e degré. Ce quartier de logements bien qu’innovant n’a pas complètement convaincu le jury.

Lieu de vie
D’un abord extérieur austère, la place dégagée au centre du dispositif séduit d’emblée. Cette vaste place, subdivisée en une bande centrale minérale, flanquée de part et d’autre de surfaces vertes arborées, structure le vaste espace central permettant sa meilleure appropriation par les habitants. Liée à l’UNIL et la Commune par des accès généreux, cette place «à vivre» constitue une ouverture du monde estudiantin à la vie.

Technique
A l’instar d’autres projets, le projet déroge marginalement à des données du cahier des charges (le tracé du cheminement de mobilité douce en direction de l’Est). Cette dérogation de nature mineure ne confère cependant pas d’avantage déterminant en faveur du projet.
Le projet est fondamentalement sain. Les questions relatives aux fondations, la structure, les énergies et au développement durable ont été bien appréhendées et traitées, hormis des problèmes de reprise des efforts sismiques en particulier dans les angles. Les stores coulissant à lames verticales fixes représentent une protection insuffisante (éblouissement, pas d’obscurcissement).
Du point de vue de l’économie, le projet est quelque peu pénalisé par sa taille.